R.C van der Heiden (Robert Cornelis)
Westblok 9
2291WZ Wateringen
geboortedatum en -plaats: 11 januari 1957, Den Haag
bankrekeningnummer: 88.73.74.123

Wateringen, 3 februari 2003

Aan:	De Officier van Justitie
	Postbus 20302
	2500EH 's-Gravenhage

Betreft: Beschikking nummer 29056773707 dd 10 dec 2002
      en: Beslissing op het beroep dd 15 jan 2003

Geachte heer, mevrouw,

Zeer teleurgesteld was ik over uw beslissing op mijn beroep tegen de bovengenoemde beschikking. Ik vond dat ik in mijn overtreding twee sterke argumenten had, namelijk:

Blijkbaar was u het, wat de kracht van mijn argumenten betreft, met mij eens, en u heeft daarom de verbaliserende brigadier om nadere informatie gevraagd.

Citaat uit uw beslissing: De gegevens die op de aan betrokkene gezonden beschikking staan komen overeen met de gegevens vermeld op de aankondiging van beschikking, zoals die door de verbalisant op ambtseed is opgemaakt. Een kopie van het stuk is bijgevoegd.

Ik ben het zeer oneens met deze bewering. De gegevens die op "de aankondiging" staan zijn namelijk een stuk gedetailleerder dan de gegevens op de beschikking (maar wat mij betreft nog niet gedetailleerd genoeg). Ook al kan misschien niet elk detail op de beschikking staan, voor een exacte plaatsaanduiding is wel degelijk ruimte.

Dan over "de aankondiging" zelf. Deze is gedateerd 21 december 2002, 29 dagen nadat de vermeende overtreding heeft plaats gevonden! Ik begrijp dat zo'n stuk dat op ambtseed is opgemaakt per definitie als even hard bewijs geldt als een kleurenfoto die niet onder verantwoordelijkheid van het Ministerie van Defensie is ontwikkeld, maar ik kan me toch niet voorstellen dat brigadier Straub zich zo iets onbenulligs na vier weken nog zo goed herinnert!

Tenslotte nogmaals de overtreding zelf. Bij de laatste snelheidsovertredingen waarvoor ik ben beboet, hoe onbenullig ook (zie mijn eerste beroep), kreeg ik exact op de beschikking te zien hoe hard ik had gereden (na correctie). Bovendien stond er ook nog eens een filmnummer bij. Dat is toch wat anders dan "U heeft ergens te hard gereden".

Voor 115 euro mag ik met 83 km/uur door mijn eigen straat racen en daarmee de levens van kleine (en grote) kinderen in gevaar brengen. Na correctie blijft er immers 80 km/uur over, en dan val ik in het tarief van 26 tot 30 km/uur te hard rijden binnen de bebouwde kom (http://www.openbaarministerie.nl/boetebase/index.html).

Wat ik met deze vergelijking duidelijk wil maken: de sanctie van EUR 115 is uiteraard wettelijk vastgesteld. Ik mag echter hopen dat deze wet niet alleen een letter heeft, maar ook een geest. En het lijkt me de taak van de verbalisant om de overtreding afdoende te beschrijven. Waar bevonden zich de lijdende voorwerpen op het moment van mijn overtreding? Konden die zich ternauwernood het vege lijf redden? Of wilden die net hun oversteek beginnen aan de rechterzijde van de weg terwijl ik over de linkerbaan passeerde? Het staat niet in het verhaal van brigadier Straub.

Gelooft u het of niet, dit is voor mij persoonlijk van belang. Het eerste geval zou ik mij erg aantrekken, en ik denk de meeste automobilisten in zo'n geval. Ik neem aan dat de verbalisant in dat geval deze hevig geschrokken mensen heeft opgevangen, gerust gesteld en hun adressen heeft genoteerd, zodat ik (via de politie) mijn oprechte verontschuldigingen kan aanbieden.

Maar de toedracht staat niet in het verhaal van de brigadier. Vergeeft u mij mijn argwaan, maar ik heb het gevoel dat de toedracht gewoon een beetje onduidelijk is gehouden, op de beschikking staat bijna niets en de blijkbaar achteraf geschreven aankondiging is vaag. Ik hou het er zelf op dat ik geen overtreding heb begaan en wil dat graag door de kantonrechter laten toetsen.

In blijmoedige afwachting van wat verder gaat gebeuren, verblijf ik, met hoogachting en een vriendelijke groet,

Rob van der Heiden

Bijlagen:	Kopie van de beslissing van de officier van justitie
	Kopie van de toelichting verbalisant